Engaños Lógicos

engaños de Hombre de paja:

Cuando alguien toma el argumento y lo deforma o lo exagera de manera extrema para invalidar su punto original.

Ejemplo: “La ciudad proporciona demasiado dinero a la policía, deberíamos invertirlo en recursos de salud mental, arte público, vivienda asequible, y más. La policía no necesita más dinero.

“¿Así que dices que deberíamos eliminar la polícia todo junto?”

Cuando las personas no tienen la información correcta para hablar de las situaciones a mano, a veces cambian el narrativo a algo que entiendan mejor. Esta es una buena oportunidad para preguntar cómo hicieron esa conexión y le ayudará a entender las creencias de esa persona e ir a donde ellos.

Respuesta: “¿Por qué cree que invertir en recursos de salud mental, arte público, vivienda asequible y otros programas significa eliminar la policía? ¿Y por qué cree que la policía necesita más dinero que otros programas? ¿Cómo es que la policía hace que una comunidad sea más segura? Quiero escuchar lo que piensa sobre eso. 

La primera parte de esta respuesta aborda el engaño del hombre de paja y dirija la conversación al tema real. Después, hacer preguntas adicionales es una buena forma de llegar al fondo de las creencias de la persona y desafiarlo a pensar distinto, sin espantarlo tanto que cierre la mente. Hacer eso también le da espacio para darle explicaciones y escuchar de dónde viene mientras también le reta a cuestionar sus creencias actuales.

engaños de Dicotomía Falsa:

Presente solo dos opciones cuando hay más opciones disponibles. 

        	“Si quieres bajar el presupuesto para la policía eso quiere decir que odia a todas ellas”

El problema aquí es que solo le da espacio para dos realidades (la realidad de bajar el presupuesto de policía y odiar a ellas. Dentro del activismo y cuando nos organizamos juntos, tenemos lentes para poder reimaginar y reconstruir sistemas con las necesidades de comunidades en mente. Nunca existe un tiempo cuando solo dos realidades existen, porque eso es un exceso de simplificación de todo que podemos crear fuera de esas realidades. En este ejemplo, bajar el presupuesto de la policía significa que tenemos la oportunidad de invertir ese dinero en vivienda asequible, intervinientes primeros de salud mental, y el arte público. Hacemos eso porque sabemos que las comunidades más seguras no tienen más policías, sino más recursos comunitarios. Así que asegúrese de imaginar otras posibilidades que existen dentro de su solución.

Respuesta: “De hecho, una de las razones de que estoy interesada en bajar el presupuesto de la policía es que con redirigir el dinero de ellas a recursos como salud mental, educación, y oportunidades económicas, podemos reducir la carga para ellas.  También podemos prevenir el crimen antes de que suceda por satisfacer las necesidades de la comunidad en lugar de mandar la policía después de que sucedió. Cuando damos a nuestra comunidad más recursos, podemos hacerlas más seguras para todos, incluyendo a los policías y a sus familias”

Este ejemplo funciona bien porque el hablante muestra que el binario que creó la otra persona no existe y por hacer puede redirigir la conversación. Es posible que bajar el presupuesto de la policía puede ser un acto de cariño para la comunidad entera, incluyendo a los policías. 

engaños de Evidencia Anecdótica:

Cuando una persona da una experiencia personal o un incidente aislado como base de su argumento.

Ejemplo: “Pues yo misma pagué la universidad, yo no veo porque los jóvenes de está generación no pueden hacer lo mismo.”

Compartir sus experiencias personales nunca es una mala cosa, es como llegamos a las soluciones basadas en las necesidades de la gente. Sin embargo, cuando es la única forma de que entienda cosas y tome decisiones, puede ser limitante a la posibilidad de crear posibilidades nuevas y no le permite entender las experiencias de los demás. También crea una mentalidad de “o se hace de mi manera o a la calle”, lo cual no permite que hagamos este trabajo en una manera equitativa. Así que sí, su experiencia personal es extremadamente valiosa dentro del contexto de esta conversación, pero también es importante crear espacio para que otros puedan compartir las suyas. Al hacer eso, pueden crear una solución juntos que tiene en mente las necesidades de más comunidades.

Respuesta: “Me alegra que haya podido pagar la universidad usted mismo. Se que trabajó muy duro y que es algo de lo que está muy orgulloso, ¡y debería estarlo! Desafortunadamente, no todos han podido tener la misma experiencia. Estoy feliz de que quiera compartir su propia experiencia pero si no toma en cuenta las experiencias de otras personas no puede ver todo el cuadro. Hay muchas razones por las que alguien no podría pagar la universidad por sí solos como usted hizo. Una razón es que el costo de la vida ha subido mucho desde que usted estaba estudiando. Si usted quisiera que le diera más ejemplos de mi propia experiencia y las experiencias que me dieron otras personas, estaría muy feliz de hacerlo.

Esta respuesta toma tiempo para reconocer los sentimientos de la otra persona y su experiencia personal. Sin embargo, toma tiempo para también hacerlo recordar que su experiencia no es la misma que disfrutan todos y que es muy importante reconocer eso cuando se discuten temas importantes.

engaños de Ad Hominem:

Un ataque contra las creencias de la gente que comparte esa opinión.

Ejemplo: “Claro que está a favor de asistencia médica gratuita, su generación quiere todo gratis” 

Una vez más como la falacia de dicotomía falsa, cuando escuchamos para responder en lugar escuchar para entender, perdimos el significado real de lo que dice esa persona. En pláticas donde tratamos de cambiar las mentes y los corazones de nuestros seres queridos, tenemos que escuchar, procesar, y preguntarnos si el punto de vista es perjudicial a otras personas. Hacer eso nos ayuda a responder en una forma que no cierra completamente la conversación. Sería bueno intentar entender por qué alguien creería que no todos deben tener acceso a la asistencia médica. También es importante recordar que a veces, las conversaciones nos llevan a preguntas para las cuales no tenemos respuestas. Está bien decir “De hecho, no sé la respuesta pero estoy interesado en trabajar con usted para encontrarla”.

Respuesta: “¿Me puede ayudar a entender por qué piensa que solo personas con suficiente dinero deben tener acceso a asistencia médica? ¿Por qué cree que está bien negar acceso? Cuando decimos que está bien negar acceso porque alguien no tiene lo suficiente dinero, efectivamente decimos que personas bajo del umbral de la pobreza no merecen estar sanos - y no creo que usted piense eso.

La respuesta se enfoca en la pregunta a mano: por qué alguien creería que más acceso a servicios es malo. Puede ser difícil no frustrarse cuando alguien le ataca a usted, a sus seres queridos, o un grupo del que es miembro. Sin embargo, si aún tiene la energía para seguir con la conversación, redirigir la conversación puede ayudar a traerla de regreso al tema real y tal vez empujar a la persona a reevaluar sus nociones preconcebidas.

engaños de Equivalencia Falsa:

Comparar dos cosas con características similares pero que últimamente no son las mismas.

“Bueno si les empezamos a quitar las armas de personas, supongo que vamos a tener que quitarles los carros también, viendo que los carros matan a personas todo el tiempo.”

Ahora es un buen momento para recordarles que hacer este trabajo y tener estas conversaciones puede ser muy difícil. Así que cuando nos comprometemos a hacer este trabajo importante, hay que estar dispuesto a estar incómodo. Así es como uno se convierte en un aliado - estar incómodos en nuestras vidas personales para afectar el cambio. (Pero cuidado con su mentalidad y bienestar, que no podemos cambiar mentes y corazones de la noche a la mañana). Comparar dos cosas erróneamente causa más daño porque nos alargamos del tema a mano. Tome tiempo para volver al tema real y explicar que distintos asuntos requieren distintas soluciones. Esto es especialmente importante para cuando hablamos de grupos que son afectados de manera desproporcionada. No es posible que cada solución que creemos tenga la perspectiva de cada comunidad, así que tenemos que estar dispuestos a entender que es posible equivocarnos. Aún así tenemos que comprometernos a seguir trabajando duro, y estar bien con estar corregido - que no sabemos todo.

Respuesta: “Los carros y las armas son máquinas distintas que cumplen funciones distintas. Los carros no eran diseñados para dañar a personas ni animales, aunque es cierto que tienen la capacidad. Eran diseñados como medios de transportación mientras las armas sí eran diseñadas para dañar. Por eso, los enfoques que usamos tienen que ser distintos si queremos ser efectivos.

De nuevo, ahora sería un buen momento para tomar un minuto y respirar profundamente. Si se siente que puede continuar la conversación, usar una respuesta como esa demuestra la disimilitud entre las dos cosas y puede fortalecer su argumento.

engaños de Referencia a la Tradición:

Hacer referencia a una tradición pasada o presente para intentar demostrar su punto.        

“La tierra siempre ha pertenecido a los ganadores, por toda la historia, y por eso el movimiento de ‘Tierra de Regreso’ es ridículo!” 

Hay aquellos que creen que la forma de que siempre se han hecho las cosas, o la tradición, es la única forma de hacerlas. La historia es una guía al futuro y a veces esa guía es un marco para las cosas que ya no deberíamos hacer. La parte dificil de esta plática es intentar a deconstruir la mentalidad que dice “Si tu eres exitoso, yo me fallo”, o “Por empujarte hacía abajo, yo me levanto a mí mismo”. Pero nuestra historia nos dice que eso no es la verdad. Así que tendrá que preguntar “por qué” de nuevo, especialmente si la historia nos dice que cuando ayudamos uno al otro, ganan todos.

Response: “I think it’s interesting that you bring up history for a couple of reasons. Just because we’ve always done something doesn’t mean we have to keep doing it. There is that famous saying that those who don’t learn history are doomed to repeat it. From my point of view, that’s one of the main reasons why I’m interested in history. I think we should spend time thinking about what we did in the past and how we can improve in the future. Also, do you think that by supporting indigenous peoples that you, a non-indigenous person, will lose out on opportunities? If so, I think looking more at history might also be worthwhile to you. There are many examples throughout history that show us that when we work together to make things better we can all win. I’d be happy to explain more if you’d like”. 

This response challenges the other person’s idea of what history can tell us about understanding our present and building our future. First, it questions the idea that tradition/historical precedent should be the main justification for future action and then it challenges the zero sum game that the other person is presenting. 

*= victors is coded language for hostile or forceful, but we also understand that someone who uses terminology like this would not say something like that.